O tratado global de plásticos travou. O mercado, não.

Onde as negociações realmente estão

O processo do tratado global de plásticos começou em 2022, quando os estados-membros da ONU concordaram em negociar um instrumento juridicamente vinculante sobre poluição plástica com um prazo ambicioso: texto pronto até o fim de 2024. Esse prazo ficou para trás faz tempo. A quinta sessão negociadora não conseguiu concluir em Busan, em dezembro de 2024, e sua segunda parte retomada, a INC-5.2, reuniu cerca de 184 nações em Genebra em agosto de 2025 e foi encerrada em 15 de agosto de 2025 sem texto acordado.

Os dias finais em Genebra foram eloquentes. Nas últimas 24 horas circularam duas minutas de compromisso, ambas centradas em medidas voluntárias, e ambas foram rejeitadas pela coalizão de países que defende um acordo vinculante e ambicioso. Muitos negociadores saíram da sala repetindo a mesma conclusão: melhor nenhum acordo do que um acordo fraco.

Desde então, o processo reiniciou sua máquina, não sua substância. O presidente do comitê, Luis Vayas Valdivieso, renunciou em outubro de 2025. Uma sessão de um único dia em Genebra, em 7 de fevereiro de 2026, a INC-5.3, foi puramente organizacional: os estados-membros elegeram Julio Cordano, do Chile, como novo presidente e foram para casa. Não houve negociação substantiva e não há data marcada para a próxima rodada completa.

Por que trava de novo e de novo

As linhas de fratura foram estáveis em todas as sessões, e vale entendê-las porque elas predizem o que um tratado eventual poderá conter e o que não poderá.

• Produção versus gestão de resíduos. Um bloco numeroso, incluindo a UE e muitos estados latino-americanos, africanos e insulares, quer medidas a montante que alcancem a própria produção de plástico. Um bloco menor de estados petroquímicos insiste em manter o tratado a jusante, em gestão de resíduos e reciclagem.
• Químicos de preocupação. Se o instrumento deve restringir polímeros e aditivos específicos globalmente ou deixar a gestão química a critério nacional.
• O dinheiro. O desenho de um mecanismo financeiro para custear a implementação em países em desenvolvimento, e quem paga por ele.
• Vinculante versus voluntário, consenso versus votação. A fenda mais profunda de todas: se as obrigações obrigam e se uma minoria pode vetar. A regra do consenso é o que permitiu a uma minoria determinada segurar o texto por três anos.

Um recomeço processual sob novo presidente não dissolve nenhuma dessas divergências. Apenas rearruma a mesa em volta delas.

A leitura estratégica: a regulação não está esperando

Seria um erro ler Genebra como trégua. Enquanto a via global trava, as vias vinculantes seguem andando, e são elas que tocam os orçamentos de compras.

As exigências europeias de conteúdo reciclado estão em vigor e em escalada, com a data geral de aplicação do regulamento de embalagens alcançada em agosto de 2026, regime que mapeamos na nossa análise de as metas europeias de conteúdo reciclado. O mandato de conteúdo da Califórnia subiu a 25% em 2025 com 50% travado para 2030, parte da estrutura de duas leis que examinamos na nossa revisão de as leis SB 54 e AB 793. Sistemas de depósito continuam se espalhando em nível estadual e nacional. Nenhum desses instrumentos precisou de tratado, e nenhum vai esperar por um.

O impasse do tratado até retroalimentou o comportamento corporativo: quando grandes marcas encolheram suas promessas voluntárias de embalagem no fim de 2024 e em 2025, várias apontaram a ausência de regras globais harmonizadas como parte do argumento. O resultado é um paradoxo que o setor deveria internalizar: o fracasso da via voluntária global tornou a via regional vinculante a única linha de base confiável de planejamento.

O que um tratado ainda mudaria

Nada disso torna o processo irrelevante. Um instrumento concluído, mesmo modesto, importaria à economia de materiais reciclados por pelo menos três vias. Padrões globais de reporte e desenho harmonizariam o que conta como reciclável e como conteúdo reciclado, reduzindo o atrito de vender entre regimes. Um mecanismo financeiro custearia infraestrutura de coleta exatamente nas regiões onde o vazamento para o oceano é pior e de onde poderia sair a matéria-prima futura. E qualquer piso vinculante, por mais baixo, converteria mais demanda voluntária mundial por material reciclado em demanda obrigada, aquela que sobrevive aos ciclos de commodities.

É por isso que os participantes sérios do setor continuam comparecendo a Genebra por meio de suas coalizões, e por isso a Business Coalition for a Global Plastics Treaty, que representa centenas de empresas, pediu publicamente aos governos que continuassem negociando em vez de se contentar com um texto oco.

Implicações para o setor

Para produtores de embalagens e seus fornecedores nas Américas, as conclusões práticas são pouco glamourosas, mas claras. Planeje contra a lei regional mais rígida em que você vende, não contra um piso global hipotético. Trate metas voluntárias como estratégia de reputação e metas reguladas como estratégia de compras. E reconheça que o longo impasse eleva o valor do que já funciona: sistemas de coleta que entregam material limpo, liberações de contato alimentar que já existem e relações de fornecimento que não dependem de nenhum avanço diplomático.

Breve história de uma negociação longa

A cronologia comprimida explica a fadiga na sala. Março de 2022: a Assembleia das Nações Unidas para o Meio Ambiente adota o mandato, celebrado à época como o maior acordo ambiental desde Paris, com linha de chegada em dois anos. Do fim de 2022 a 2024: a INC-1 no Uruguai, a INC-2 em Paris, a INC-3 em Nairóbi e a INC-4 em Ottawa produzem uma minuta cada vez mais longa, crivada de alternativas entre colchetes em vez de texto convergente. Dezembro de 2024: a INC-5 em Busan, que deveria ser a sessão final, encerra sem acordo. Agosto de 2025: a sessão retomada em Genebra passa do encerramento previsto, queima dois textos da presidência no último dia e encerra de novo. Outubro de 2025: o presidente renuncia. Fevereiro de 2026: uma sessão de um dia elege o sucessor e nada mais.

Duas coisas desse arco escapam com facilidade. Primeira: a minuta substantiva de fato amadureceu. Definições, dispositivos de desenho de produto e capítulos de gestão de resíduos estão perto de pousar, e os negociadores relatam de forma consistente que um instrumento mais estreito poderia ser acordado rápido se os capítulos de produção e financiamento fossem apartados. Segunda: a lógica do prazo se inverteu. Em 2022, a urgência era o motor do tratado; em 2026, cada sessão fracassada ensinou à minoria bloqueadora que o tempo não lhe custa nada. É exatamente essa dinâmica que o novo presidente precisa quebrar, e por isso suas primeiras decisões de agenda dirão mais que qualquer comunicado.

O paradoxo de uma indústria pedindo regras

O traço mais estranho desta negociação, para quem observa a diplomacia ambiental há décadas, é que um bloco substancial da indústria regulada quer o tratado. Centenas de empresas de toda a cadeia de valor da embalagem, organizadas na coalizão empresarial, urgiram repetidamente os governos rumo a regras globais vinculantes de desenho de produto, conteúdo reciclado e REP. O motivo não é altruísmo; é aritmética. Uma multinacional operando em sessenta mercados paga mais para cumprir sessenta regimes divergentes do que um único piso harmonizado, e não consegue investir em infraestrutura de reciclagem em escala quando as regras que determinam os retornos mudam por fronteira e por ciclo eleitoral.

É por essa lente que o impasse mais machuca os negócios: não como obrigação escapada, mas como consolidação perdida. Cada ano sem piso global é mais um ano em que a complexidade de conformidade se acumula, os regimes regionais se afastam e o custo de harmonizar depois sobe. As empresas que tratam o tratado como trégua estão otimizando o trimestre. As que constroem sistemas de documentação, fornecimento certificado e rastreabilidade capazes de satisfazer qualquer tratado plausível estão comprando opcionalidade sobre todos os futuros regulatórios ao mesmo tempo, que é o único hedge que esta negociação ainda oferece.

O que acompanhar

Três sinais dirão se o processo revive ou fica à deriva. Primeiro: se o novo presidente converte seu mandato em uma sessão negociadora agendada com texto consolidado, e com que velocidade. Segundo: se a coalizão ambiciosa começa a construir compromissos plurilaterais paralelos fora da via da ONU, padrão visto em outras negociações ambientais travadas. Terceiro: se a questão consenso versus votação se resolve, porque essa única escolha processual determina se a ambição da maioria poderá um dia virar texto.

Até lá, o tratado se entende melhor não como lei pendente, mas como barômetro de direção. A direção é consistente há uma década: menos vazamento, mais coleta, mais conteúdo reciclado, mais prestação de contas. Os instrumentos que a fazem valer são regionais, já estão em vigor e são eles que merecem uma cadeia de fornecimento construída em volta.